Caso Solano: La explotación laboral en el centro del debate y el móvil del crimen una vez más al descubierto

Roca.- Cinco testigos declararon hoy en el juicio en el que siete policías rionegrinos están siendo juzgados por el homicidio de Daniel Solano ocurrido en noviembre del 2011 en Choele Choel. Las sesiones continuarán el próximo martes y el tribunal estima que los alegatos podrían llegar a realizarse antes de la feria judicial.Si la jornada del martes permitió que se vea en la sala de audiencia y el tribunal la interferencia policial en la causa por la actitud del comisario Parra quien presionó a un testigo y que deberá enfrentar una causa por coacción, la de este jueves fue la muestra de la explotación laboral padecida por trabajadores norteños traídos por Expofrut, y que la estafa a que eran sometidos con su salario  los llevaba en muchas ocasiones a reaccionar como lo hizo Daniel a quien le costó la vida.Cuatro trabajadores de Mosconi, vecina de Tartagal y que no eran amigos de Daniel vinieron especialmente hoy al juicio e  hicieron un trasparente relato de su vida desde que salían de una Salta sin trabajo, con hijos para educar, y la promesa de un trabajo bien pago que se ofrecía por radios de la zona para venir al Valle Medio. Era todo mentira…decían que nos iban a pagar 100 y eran 60…nunca pagaban lo que prometían… había policías en las gamelas…las condiciones eran muy malas…cuando venía una inspección limpiaban y cambiaban los colchones que inmediatamente eran inservibles, fueron algunas de las expresiones que se escucharon decir en la sala. El traslado en micros de El Tucumanito con pocas y extensas paradas en todos los relatos permite avanzar con la hipótesis de que también había trasporte de droga de por medio. La relación de los empresarios con funcionarios judiciales, y la constante presencia policial en todas las etapas de la vida de los trabajadores y en especial en la fecha de cobro quedaron abundantemente descriptas.  Y en varios relatos aparece también el enojo y la bronca de los trabajadores que se quejaban de la estafa que iban padeciendo como podían, porque estaba muy claro que el que se quejaba era mandado de vuelta a su provincia.El testimonio de lo vivido inmediatamente después de la desaparición de Daniel tiene también algunos datos durísimos y que ponen una vez más al descubierto el accionar de  la empresa que  mientras simulaba acompañamiento al papá de Gualberto recién llegado a Choele e intentaba  desviar la atención con falsas hipótesis,  prohibía a los trabajadores sumarse a la búsqueda del trabajador desaparecido: si van, les descontamos el día…, se escuchó en la sala. Como así también el digno “un día paramos y fuimos a preguntar”.Finalmente declaró Sara García. También llegó de Tartagal. Amiga de la familia de Solano desde muy joven viajó con el abogado Heredia a Choele al mes de la desaparición de Daniel y permaneció en la zona hasta mediados del 2012. Su testimonio fue muy rico porque pudo contar en detalle cómo se difundió en Tartagal la noticia de la desaparición de Daniel con la activa conexión de policías y empresarios rionegrinos con políticos de esa provincia. También en Salta se hizo presente la trama empresarial y policial que llegó a autoridades políticas que no estuvieron a la altura de la circunstancia. Sara describe el por qué de la elección de Heredia para que acompañe el caso. Lo definió como alguien querido y respetado por los más pobres de su zona. Su testimonio sirvió también para mostrar las primeras movidas en Choele reclamando saber “Dónde está Daniel” y las de policías en contra del abogado. Y conocer también lo que iba aconteciendo en el acampe, en el que estuvo mientras estuvo en Choele, frente al juzgado. No dudó en reconocer la presencia de uno de los acusados, el policía Berthe, en el juzgado, siempre observando, de manera especial cuando comenzaron a tomarse las primeras declaraciones y debían acompañar desde el acampe a testigos que iban con mucho miedo: ahí estaba Berthe.Sobre el final de la audiencia el tribunal por mayoría rechazó un pedido de reconsideración que hizo la defensa de los policías sobre la decisión  ya informada en la audiencia anterior de no citar a testificar a personas que están imputados en causas conexas con el caso que se está juzgando. De esta forma, varios policías que están imputados en varias causas conexas por presentaciones de la querella y que no han avanzado, no podrán declarar en el juicio como pretendía la defensa.